“Cách mạng màu” là các cuộc lật đổ chế độ hiện tại bằng phương thức bất bạo động, có sự kết hợp giữa những kẻ chủ mưu trong nước và thế lực bên ngoài. Các cuộc “cách màu khác” trong lịch sử đến nay cũng tương tự như vậy. Điểm chung trong thủ đoạn của “cách mạng màu” là chúng nhen nhóm lên những bất mãn, những đốm lửa phá hoại để tổ chức kích động, bạo loạn. Trong đó, thế lực bên ngoài đóng vai trò “đạo diễn”, lực lượng bên trong giữ vai trò “thực thi”.
“Cách mạng
màu” với nhiều tên gọi khác nhau như: cách mạng nhung, đường phố, cam, hoa hồng,
hoa tulip, hạt dẻ… đã diễn ra ở một số nước trên thế giới cho thấy bản chất
nguy hiểm từ sự can dự của các thế lực vào tình hình nội bộ các nước có chủ quyền,
gây ra bất ổn chính trị kéo dài, ly khai dân tộc nhằm tìm mọi cách thay thế
chính quyền hiện tại. Câu hỏi đặt ra là: Việt Nam chúng ta có phải đối diện với
nguy cơ xảy ra “cách mạng màu” hay không? Bản chất của “cách mạng màu” như nào
và đâu là giải pháp để ngăn ngừa âm mưu, thủ đoạn của “cách mạng màu” ở Việt
Nam và vấn đề đặt ra trong bảo vệ Đảng trước nguy cơ này.
HSV xin
trân trọng giới thiệu tới độc giả loạt bài: Bản chất của “cách mạng màu” và vấn
đề đặt ra trong bảo vệ Đảng trước nguy cơ của “cách mạng màu” ở Việt Nam do
phóng viên Báo điện tử Đảng Cộng sản Việt Nam thực hiện.
Thủ đoạn
và những ảo tưởng từ “cách mạng màu”
Thuật ngữ
“cách mạng màu” xuất hiện từ những năm cuối thế kỷ XX và được bàn đến nhiều từ
đầu thế kỷ XXI đến nay, bởi trong thực tế trên thế giới đã có biểu hiện ở một số
quốc gia đã rơi vào khủng hoảng, chết chóc, bất ổn chính trị và bất ổn đời sống
kéo dài. Những minh chứng về “cách mạng màu” ở các nước, vùng lãnh thổ như:
Philippin (năm 1983), Tiệp Khắc (năm 1989), Nam Tư (năm 2000), Grudia (năm
2003), Cưrơgưxtan (năm 2005), Libăng (năm 2005), Iran (năm 2009), Tuynidi (năm
2010), Ai Cập (năm 2011), Maidan (2014), Hồng Kông (năm 2014) và ở khu vực
Trung Đông – Bắc Phi: Lybia, Xyri, Angiêri, Yêmen, Marốc, Gioócđani, Arậpxêút,
Ôman, Irắc… Gần đây, là những diễn biến chính trị phức tạp tại Thái Lan,
Campuchia, Mianma, Inđônêxia, Vênêxuêla…
“Cách mạng
màu” là các cuộc lật đổ chế độ hiện tại bằng phương thức bất bạo động, có sự kết
hợp giữa những kẻ chủ mưu trong nước và thế lực bên ngoài, thông qua cái gọi là
“giương cao ngọn cờ dân chủ”, lôi kéo người dân tuần hành, biểu tình khiến cho
các hoạt động kinh tế bị tê liệt, gây bất ổn về trật tự xã hội. Ở một số nơi diễn
ra “cách mạng màu”, Chính phủ thân Mỹ và phương Tây được hứa hẹn mang đến những
điều tốt đẹp nhất cho người dân, nhưng thực chất là sự bất ổn, bạo động và mất
kiểm soát; đời sống người dân rơi vào tình thế ly tán, bạo loạn, chiến tranh xảy
ra…
Phương thức bất
bạo động là hình thức đấu tranh bằng mít tinh, tuần hành, biểu tình phản ứng với
chính quyền đương nhiệm về những tồn tại, hạn chế, yếu kém trong quản lý bộ
máy; về nạn tham nhũng; về việc bầu cử với cáo buộc có gian lận hoặc thiếu dân
chủ; về việc thổi phồng những bất ổn xã hội và bức xúc trong nhân dân… Chính phủ
rơi vào khó khăn trong kiểm soát xã hội. Từ đó, xung đột giữa người dân và
Chính phủ ngày càng gay gắt, gây ra hiểu lầm, dẫn đến biểu tình đường phố, bạo
loạn và thậm chí xung đột bằng vũ khí gây thương vong cho nhiều người dân thường.
Mục đích của
cuộc “cách mạng màu” là các thế lực bên ngoài, trong đó nổi bật là Mỹ và
phương Tây đã lợi dụng những mâu thuẫn về sắc tộc – xã hội – tôn giáo nhằm câu
kết với những đối tượng đối lập, “kẻ cơ hội chính trị” trong nước vạch kế hoạch,
thực hiện đấu tranh, dưới chiêu bài hứa hẹn tạo ra Chính phủ mới tốt đẹp hơn, ảo
tưởng về một xã hội văn minh hơn. Không đơn thuần là lôi kéo, dụ dỗ, người thiếu
hiểu biết, thành phần bất mãn chính trị, mà còn có sự tham gia của thanh niên
trí thức cấp tiến, được huấn luyện tổ chức, tập dượt và được đầu tư về vật chất,
tài chính.
Quá trình
nghiên cứu, tìm hiểu về lịch sử của các cuộc “cách mạng màu” đã diễn ra, TS.
Nguyễn Thị Thu Huyền (Học viện Chính trị Quốc gia Hồ Chí Minh) nhìn nhận: “Từ
những phương thức hoạt động âm mưu cuộc “cách mạng màu” và thông qua những xung
đột xã hội, mâu thuẫn tôn giáo, tranh giành lợi ích giữa các phe nhóm chính trị,
các thế lực bên ngoài và những “kẻ cơ hội chính trị” xoáy sâu vào những điểm yếu
làm cho niềm tin của người dân đang bị lung lay, hiểu lầm… dẫn đến cơ hội cho
các đối tượng lợi dụng để khởi xướng, kích động, lôi kéo các tầng lớp xã hội, đặc
biệt là những phần tử bất mãn chính trị, các đối tượng chống đối trong nước để
thúc đẩy gây bạo loạn, mất ổn định chính trị”.
Cụ thể, những
bất ổn chính trị ở Ucraina chính là minh chứng rõ rệt cho thấy rõ thủ đoạn và
những ảo tưởng được xây dựng từ “cách mạng màu”. Diễn biến từ khủng hoảng chính
trị qua 3 vòng bầu cử Tổng thống (các ngày 31/10/2004; 21/11/2004; 26/12/2004),
chủ yếu giữa hai ứng cử viên là Thủ tướng Vichto Yanukovich và thủ lĩnh phe đối
lập Yusenko chủ trương hướng đất nước về phía Tây với sự gia nhập EU và NATO.
Ở giai đoạn đầu,
Mỹ và phương Tây can thiệp trực tiếp, nhiều lần đòi thay đổi dân chủ ở Ucraina,
đồng thời thông qua các tổ chức tư nhân và phi chính phủ xâm nhập từng bước tạo
ra các điều kiện về kinh tế, chính trị, xã hội cho “cách mạng cam”. Riêng trong
2 năm, 2003 – 2004, Mỹ đã chi 65 triệu USD cho mục đích thay đổi chế độ ở
Ucraina. Riêng trong cuộc bầu cử ở Ucraina thì Mỹ đã chi cho phe đối lập tới 14
triệu USD. Khi tiến hành cách mạng, Mỹ và phương Tây hậu thuẫn cho phe đối lập ở
Ucraina tuyên bố “có gian lận trong bầu cử” và kêu gọi kích động dân chúng xuống
đường biểu tình do phe đối lập tổ chức và tạo điều kiện cho Yusenko đảo ngược
tình thế.
“Cách mạng
màu thực chất là cuộc chơi của những thế lực bên ngoài nhằm thay đổi chính trị
cho của đất nước theo ý muốn phương Tây”, TS Nguyễn Thị Thu Huyền đánh giá.
Các minh chứng
có thể dẫn chứng, khi kết quả bầu cử vòng hai được công bố thắng cử thuộc về
Yanukovich với 49,42% số phiếu bầu, nhiều hơn ứng cử viên đối lập 3%. Trước đó,
ngay trong những ngày bầu cử thì các tổ chức phương Tây ủng hộ phe đối lập đã tổ
chức cuộc điều tra xã hội học ngay tại lối vào khu vực bầu cử; theo đó, ông
Yusenko vượt trước đối thủ của mình là 11%. Ngay lập tức, ông này tuyên bố gian
lận bầu cử và kêu gọi xuống đường biểu tình. Và tất nhiên Oasinhton tuyên bố
không công nhận kết quả và đe dọa các hành động tiếp theo. Ngay sau đó, các nước
phương Tây như Đức, Hà Lan, Canada tuyên bố có gian lận trong bầu cử tại
Ucraina. Ngày 26/12/2004, cuộc bầu cử vòng ba được tiến hành dưới sự giám sát của
13 ngàn quan sát viên quốc tế. Sau đó, Ủy ban bầu cử Ucraina tuyên bố phe đối lập
Yusenko thắng cử với 51,94% số phiếu bầu.
Ngày
23/1/2005, thủ lĩnh đối lập Yusenko chính thức tuyên thệ nhận chức Tổng thống
Ucraina, phía Mỹ cho rằng đó là thắng lợi mang tính điển hình của “cách mạng
màu” nói chung và tiếp tục phát triển mô hình này theo hướng xuất khẩu “cách mạng
cam” và thúc đẩy dân chủ trong không gian hậu Xôviết.
Các cuộc
“cách mạng màu” khác trong lịch sử đến nay cũng tương tự như vậy. Điểm chung
trong thủ đoạn của “cách mạng màu” là chúng nhen nhóm lên những bất mãn, những
đốm lửa phá hoại để tổ chức kích động, bạo loạn. Thế lực bên ngoài đóng vai trò
“đạo diễn”, lực lượng trong nước giữ vai trò “thực thi”.
Các cuộc
cách mạng đó mang lại lợi ích cho ai?
Nhìn từ “cách
mạng cam” ở Ucraina năm 2004, lặp lại năm 2014 với đầy đủ những cung bậc cảm
xúc, Ucraina lại bước vào cuộc phiêu lưu mới trong sân chơi các nước lớn với
tương lai bất định chờ ở phía trước.
Nếu như cuộc
bầu cử Tổng thống 2004 bị cho là gian lận; bộ đôi quyền lực, với Yusenko là Tổng
thống và Thủ tướng là Yulia Tymoshenko xuất hiện vào đầu năm 2005, những người
được họ tôn vinh là thủ lĩnh trong “cách mạng cam” lại chưa được tận hưởng
thành quả cách mạng, cũng như những “giá trị phương Tây” mang đến, thì người
dân Ucraina liên tiếp rơi vào vòng xoáy mâu thuẫn lợi ích, bất đồng chính trị
giữa Tổng thống và Thủ tướng Ucraina, khiến “ánh sáng cuối đường hầm” khó có thể
xảy ra về một tương lai hòa giải dân tộc, ổn định và phát triển cho Ucraina.
Ucraina được
tạo hóa ban cho vị thế địa – chính trị đặc biệt quan trọng, nằm giữa Nga và phần
còn lại của châu Âu, một đất nước có tiềm năng và lợi thế lớn cho sự phát triển
đất nước. Nhưng bế tắc chính trị sẽ là khủng khoảng kinh tế trầm trọng. Kể từ
sau “cách mạng cam”, 46 triệu dân Ucraina phải trải qua cuộc khủng hoảng kinh tế
– xã hội “đen tối của lịch sử nước này”, với chỉ số báo động: Năm 2008 – 2009,
GDP của nước này giảm 15%; lạm phát tăng 16,4%; thu nhập thực tế của người dân
giảm gần 11%, số thất nghiệp tăng gấp ba. Những vấn đề xã hội bức xúc xảy ra
như: xung đột vùng miền, chia rẽ sắc tộc, bạo lực, trả thù cá nhân, chính sách
xã hội không thực thi hiệu quả… Kinh tế ngày càng trầm trọng, nợ nước ngoài
tăng nhanh; lãnh đạo nước này rơi vào cảnh “gà mắc tóc”; dù Mỹ và phương Tây có
viện trợ tới 35 tỷ USD để cứu vãn nền kinh tế Ucraina thoát khỏi nguy cơ sụp đổ
của chính quyền thân Mỹ.
Các quốc gia
phương Tây cho thấy họ chưa bao giờ dễ dàng cung cấp tiền cho các phe đối lập
khi họ thấy không có lợi ích. Lợi ích lớn từ Mỹ và phương Tây là buôn bán được
vũ khí, công nghệ khí tài; cho vay nợ; xuất khẩu hàng hóa thiết yếu; khuynh đảo
nền kinh tế; thiết lập chính sách có lợi cho phương Tây… Một mặt, bản thân các
nước phương Tây rất muốn cô lập Nga, kiềm chế sự trỗi dậy của cường quốc này, mặt
khác, luôn thừa nhận mong muốn xích lại gần hơn với Nga. Vậy nên, Ucraina trở
thành “quân cờ” trong chiến lược thỏa hiệp của các cường quốc. Ucraina đã không
giữ vững được độc lập, tự chủ, tự lực, tự cường, lệ thuộc vào chính trị và phụ
thuộc vào kinh tế các nước lớn.
Có thể thấy,
như ở Grudia, Ucraina là quốc gia chịu ảnh hưởng của Nga, lại theo đuổi chính
sách thân phương Tây nhưng không nhất quán, thậm chí dàn dựng “cách mạng màu” để
gánh lấy hậu quả triền miên cho người dân. Các lực lượng bên ngoài đã chuẩn bị
kịch bản rất kỹ lưỡng cho việc biểu tình, kích động và lôi kéo mỗi người xuống
đường biểu tình nhận từ 5 – 30 USD/ngày. Do đó, phe đối lập đã lôi kéo một lực
lượng lớn, chủ yếu là thanh niên, sinh viên tham gia biểu tình. Niềm hy vọng
“dân chủ, tự do” theo Mỹ và phương Tây biến thành sự thất vọng tràn trề, bởi sự
nghèo đói, chết chóc của người dân Ucraina. Người dân thường đã thật sự tuyệt vọng,
như là con rối trong tay những kẻ cơ hội đang theo đổi quyền lợi cho số ít
đương nhiệm chứ không đoái hoài đến cuộc sống yên ổn, hạnh phúc và thịnh vượng
của người dân. Đó chính là, thực tế thay đổi trạng thái tồi tệ này sang trạng
thái tồi tệ khác, thậm chí can thiệp và gây hậu quả trầm trọng cho nhiều thế hệ
dân thường của nước sở tại. Không ai có thể hình dung ra viễn cảnh một trong những
nước cộng hòa giàu có nhất Liên bang Xôviết trong quá khứ lại đang rơi vào cảnh
bần cùng, lầm vào hỗn loạn, nội chiến, dẫn đến “cách mạng màu” lần thứ hai năm
2014 là không thể tránh khỏi.
Theo góc nhìn
nhận của Thiếu tá, Thạc sĩ Trần Quốc Tuấn (Học viện Chính trị – Bộ Quốc Phòng):
Qua trường hợp Ucraina cho thấy, việc lật đổ chính phủ thông qua biểu tình, bạo
lực là thường dẫn tới hậu quả là tranh giành quyền lực và lợi ích ngay trong nội
bộ phe đối lập, đẩy đất nước lún sâu vào bất ổn đất nước kéo dài. Đây là một
trong những cách thức và mục tiêu của “cách mạng màu” nhắm đến…
Có thể khẳng
định, bài học quan trọng nhất cho các quốc gia là phải đặt lợi ích của dân tộc,
quốc gia là tối thượng, tôn trọng và thực thi quan hệ quốc tế có nguyên tắc phù
hợp với những điều quy định của Hiến chương Liên hợp quốc. Không thể xem thường
những mâu thuẫn, những tuần hành của người dân, mà phải có tính dự báo, phòng
ngừa từ sớm, từ xa; nên xem xét mọi khía cạnh trong đường lối và chính sách phải
vì người dân, chứ đừng chạy theo miếng bánh vẽ của Mỹ và phương Tây…/
0 nhận xét: